IL GIUDICE PER LE UDIENZE PRELIMINARI
Riunito in camera di consiglio; esaminati gli atti del processo
penale n. 982/91 giudice per le udienze preliminari a carico di
Zagarella Giancarlo, nato a Siracusa il 18 gennaio 1975;
Vista la richiesta di revoca del provvedimento ammissivo di
giudizio abbreviato emesso da questo collegio all'udienza del 29
gennaio 1992, avanza del p.m.;
Sentita la difesa;
O S S E R V A
Lo Zagarella e' imputato per come segue:
A) reato p. e p. dagli artt. 110, 628, primo e terzo comma,
prima e terza ipotesi del c.p. per essersi impossessato, in concorso
ed in riunione con i minorenni Montalto Emanuele e De Carolis Luciano
nonche' con altri, presumibilmente maggiorenni, dei quali risulta
allo stato identificato solo Vincenzo Cassia, di numerosi orologi
sottratti al fine di trarne ingiusto profitto, mediante minaccia
esercitata con le armi di cui al capo g) della rubrica, nonche'
mediante violenza consistita nella consumazione dei reati di cui ai
capi b) e c) della rubrica, della gioielleria Mama di Siracusa;
B) delitto di cui agli artt. 110, 575 e 576, primo comma n. 1
del c.p. per avere, in concorso come al precedente capo di
imputazione nonche' al fine di commettere il reato ivi contemplato
cagionato, mediante colpi di arma da fuoco, la morte di Mamo Mario;
C) delitto di cui agli artt. 110, 582 e 585 primo comma (in
relazione all'art. 576 primo comma n. 1) e secondo comma del c.p. per
avere, in concorso come sopra cagionato a Mamo Manlio ed al fine di
commettere il reato di cui al precedente capo a) della rubrica,
mediante colpo d'arma da fuoco che lo attingeva di striscio, una
lesione personale giudicata guaribile in giorni sei;
D) delitto di cui agli artt. 61 n. 2, 110 del c.p. 2, 4 e 7
della legge n. 895/1967 per avere, in concorso come al capo a) della
presente ed al fine di perpetrare il reato ivi contemplato,
illecitamente detenuto e portato in luogo pubblico n. 2 armi comuni
da sparo avente marca e calibro non identificati.
Reati tutti commessi in Siracusa il 19 gennaio 1991.
Il secondo comma dell'art. 442, del c.p.p. laddove prevedeva che
alla pena dell'ergastolo si sostituisse quella della reclusione di
anni trenta, implicitamente consentiva ammissione del giudizio
abbreviato anche a riguardo di delitti puniti in estratto con
l'ergastolo. Tale disposizione e' stata caducata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 176 del 23 aprile 1991.
Cio' posto, e tenuto conto per consolidata interpretazione della
suprema Corte di cassazione (sez. II 82/142708; sez. I 80/145250) il
combinato disposto degli artt. 98 e 69, del c.p. consente di ritenere
applicabile a colui che ha commesso reato nel corso della minore eta'
la pena dell'ergastolo, l'ordinanza ammissiva di cui detto andrebbe
revocata perche' emessa al di fuori dei casi consentiti dal vigente
artt. 442, del c.p.p.
Ma proprio l'ammissibilita', a riguardo di minore, di un tale tipo
di pena suscita dubbi di costituzionalita' non manifestamente
infondati.
Poiche', come s'e' detto, si palesa necessario verificare
l'ammissibilita'del giudizio abbreviato, che sarebbe escluso laddove
fosse consentito condannare persona minore d'eta' alla pena
dell'ergastolo, la questione e' rilevante.
1) Contrasto con l'art. 2 della Costituzione. Verrebbe
indubbiamente meno il dovere della Repubblica di garantire i diritti
inviolabili dell'infanzia (particolare periodo nel quale l'uomo
transita, proiettato verso la maggiore eta', in situazione di
particolare debolezza e bisognoso di speciali attenzioni) e quello di
adempiere i doveri inderogabili di solidarieta', ove fosse consentito
condannare persona minore d'eta' alla pena dell'ergastolo.
2) Contrasto con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
L'urgenza rieducativa verrebbe fortemente compromessa
dall'irrogazione a persona minore d'eta' di una pena che nella sua
astratta e rigorosa previsione non poco ostacolerebbe il trattamento
pedagogico, il quale deve avere funzione essenziale a riguardo di
condannato che versa nella speciale condizione nella quale l'eta' lo
pone. inoltre, non puo' non evidenziarsi che la misura dell'ergastolo
applicata a persona minore d'eta', e per le altre ragioni che si
andranno a svolgere, sia contraria al corrente senso di umanita',
fatto proprio dalla attuale coscenza sociale, ben interpretata dalle
numerosissime convenzioni internazionali a tutela dell'infanzia alle
quali l'Italia ha prestato adesione.
3) Contrasto con l'art. 31, secondo comma, della Costituzione.
Appare violato il precetto costituzionale invocato in quanto la
suprema Corte impone al legislatore un particolare dovere di
protezione dell'infanzia, di talche' trattare la persona minore con
un adulto, senza tenere conto della sua speciale, condizione, sotto
una apparente esigenza di formale eguaglianza, finisce col
pregiudicare il diritto del minore a ricevere particolare protezione.
4) Contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione.
Nell'ipotesi in cui il minore debba rispondere di delitto punito con
l'ergastolo per effetto dell'operare di una aggravante (come nel caso
di specie) l'astratta possibilita' che la diminuente della minore
eta' soccomba nella comparizione (art. 69 del c.p.) lo pone in una
posizione irragionevolmente deteriore rispetto al caso in cui il
minore debba rispondere di un gravissimo delitto punito edittalmente
con l'ergastolo, che, allo operare necessario della diminuente della
minore eta' (dovuta per legge), si trasforma in delitto punito con la
reclusione da venti a ventiquattro anni (art. 65, del c.p. n. 2),
cosicche' resta sempre escluso l'ergastolo ed ammissibile, pertanto,
il giudizio abbreviato.
5) Contrasto con l'art. 10, primo comma, della Costituzione
aderendo a consolidata opinione dottrinaria non puo' negarsi che
anche attraverso il diritto internazionale pattizio, consolidato,
reiterato nel tempo, sempre in funzione via via piu' evolutiva, i
principi fondamentali in esso affermati divengono generalmente
riconosciuti dalla comunita' degli Stati. Fra questi, ritiene il
collegio, debbono rientrarvi quelli che impongono trattamento penale
del minore del tutto diverso da quello riservato al maggiorenne, che
descrivono come assai diversa la funzione della pena e le modalita'
della sua esecuzione, essenziale la funzione rieducativa e bandiscono
ogni tipo di pena contraria ad una soglia di umanita' certamente piu'
alta rispetto a quanto possa tollerarsi per un adulto (sul punto si
ricordano tra le tante: Dichiarazione universale dei diritti
dell'uomo, 10 dicembre 1948; dichiarazione di Ginevra, 24 novembre
1924; dichiarazione dei diritti del fanciullo, 1959; risoluzione, 29
novembre 1985 cod. "regole di Pechino"; convezione sui diritti del
fanciullo, 20 novembre 1989).
Per queste ragioni appare violato l'art. 10, primo comma della
Costituzione invocato.
E' noto a questo giudice che la Corte costituzionale con sentenza
n. 264/1974 ha risolto in senso negativo il dubbio di
costituzionalita' dell'istituto dello ergastolo; ma nel caso di spe-
cie il dubbio permane trattandosi di verificare la compatibilita'
costituzionale dell'istituto, conseguita ad aggravamento di ipotesi
delittuosa, a riguardo di persona minore d'eta'; ne' in senso
contrario puo' addursi che l'ordinamento penitenziario finisce con
l'incrinare l'assolutezza dell'ergastolo. La questione e' a monte:
occorre accertare se e' conforme alla Costituzione condanare persona
minore ad una pena che potrebbe in astratto negargli per sempre la
liberta'; e se una tale condanna, in se', non possa avere effetti
irreversibilmente pregiudicanti d'ogni trattamento rieducativo, per
cio' stesso conforme alle esigenze di umanita' che sopra si sono
rappresentate, e, comunque, non possa portare irragionevole
disparita' di trattamento.